广州博济医药生物技术股份有限公司
股票代码为(300404)创建于2002年,2015年在深圳创业板上市,是一家为国内外医药企业提供药品、保健品、医疗器械研发与生产全流程“一站式”外包服务(CRO)的型高新技术企业,同也提供药品上市许可持有人(MAH)服务。
广州博济医药生物技术股份有限公司
股票代码为(300404)创建于2002年,2015年在深圳创业板上市,是一家为国内外医药企业提供药品、保健品、医疗器械研发与生产全流程“一站式”外包服务(CRO)的型高新技术企业,同也提供药品上市许可持有人(MAH)服务。
广州博济医药生物技术股份有限公司
股票代码为(300404)创建于2002年,2015年在深圳创业板上市,是一家为国内外医药企业提供药品、保健品、医疗器械研发与生产全流程“一站式”外包服务(CRO)的型高新技术企业,同也提供药品上市许可持有人(MAH)服务。
广州博济医药生物技术股份有限公司
股票代码为(300404)创建于2002年,2015年在深圳创业板上市,是一家为国内外医药企业提供药品、保健品、医疗器械研发与生产全流程“一站式”外包服务(CRO)的型高新技术企业,同也提供药品上市许可持有人(MAH)服务。
广州博济医药生物技术股份有限公司
股票代码为(300404)创建于2002年,2015年在深圳创业板上市,是一家为国内外医药企业提供药品、保健品、医疗器械研发与生产全流程“一站式”外包服务(CRO)的型高新技术企业,同也提供药品上市许可持有人(MAH)服务。
广州博济医药生物技术股份有限公司
股票代码为(300404)创建于2002年,2015年在深圳创业板上市,是一家为国内外医药企业提供药品、保健品、医疗器械研发与生产全流程“一站式”外包服务(CRO)的型高新技术企业,同也提供药品上市许可持有人(MAH)服务。
广州博济医药生物技术股份有限公司
股票代码为(300404)创建于2002年,2015年在深圳创业板上市,是一家为国内外医药企业提供药品、保健品、医疗器械研发与生产全流程“一站式”外包服务(CRO)的型高新技术企业,同也提供药品上市许可持有人(MAH)服务。
药品研发“一站式”服务包括:新药立项研究和活性筛选、药学研究(含中试生产)、药理毒理研究、临床用药与模拟剂的生产、临床试验、临床数据管理和统计分析、上市后再评价、技
药品研发“一站式”服务包括:新药立项研究和活性筛选、药学研究(含中试生产)、药理毒理研究、临床用药与模拟剂的生产、临床试验、临床数据管理和统计分析、上市后再评价、技
药品研发“一站式”服务包括:新药立项研究和活性筛选、药学研究(含中试生产)、药理毒理研究、临床用药与模拟剂的生产、临床试验、临床数据管理和统计分析、上市后再评价、技
药品研发“一站式”服务包括:新药立项研究和活性筛选、药学研究(含中试生产)、药理毒理研究、临床用药与模拟剂的生产、临床试验、临床数据管理和统计分析、上市后再评价、技
药品研发“一站式”服务包括:新药立项研究和活性筛选、药学研究(含中试生产)、药理毒理研究、临床用药与模拟剂的生产、临床试验、临床数据管理和统计分析、上市后再评价、技
药品研发“一站式”服务包括:新药立项研究和活性筛选、药学研究(含中试生产)、药理毒理研究、临床用药与模拟剂的生产、临床试验、临床数据管理和统计分析、上市后再评价、技
药品研发“一站式”服务包括:新药立项研究和活性筛选、药学研究(含中试生产)、药理毒理研究、临床用药与模拟剂的生产、临床试验、临床数据管理和统计分析、上市后再评价、技
药品研发“一站式”服务包括:新药立项研究和活性筛选、药学研究(含中试生产)、药理毒理研究、临床用药与模拟剂的生产、临床试验、临床数据管理和统计分析、上市后再评价、技
药品研发“一站式”服务包括:新药立项研究和活性筛选、药学研究(含中试生产)、药理毒理研究、临床用药与模拟剂的生产、临床试验、临床数据管理和统计分析、上市后再评价、技术成果转化等,同时提供药品向美国、欧盟注册申报服务。
药品研发“一站式”服务包括:新药立项研究和活性筛选、药学研究(含中试生产)、药理毒理研究、临床用药与模拟剂的生产、临床试验、临床数据管理和统计分析、上市后再评价、技术成果转化等,同时提供药品向美国、欧盟注册申报服务。
药品研发“一站式”服务包括:新药立项研究和活性筛选、药学研究(含中试生产)、药理毒理研究、临床用药与模拟剂的生产、临床试验、临床数据管理和统计分析、上市后再评价、技术成果转化等,同时提供药品向美国、欧盟注册申报服务。
药品研发“一站式”服务包括:新药立项研究和活性筛选、药学研究(含中试生产)、药理毒理研究、临床用药与模拟剂的生产、临床试验、临床数据管理和统计分析、上市后再评价、技术成果转化等,同时提供药品向美国、欧盟注册申报服务。
药品研发“一站式”服务包括:新药立项研究和活性筛选、药学研究(含中试生产)、药理毒理研究、临床用药与模拟剂的生产、临床试验、临床数据管理和统计分析、上市后再评价、技术成果转化等,同时提供药品向美国、欧盟注册申报服务。
药品研发“一站式”服务包括:新药立项研究和活性筛选、药学研究(含中试生产)、药理毒理研究、临床用药与模拟剂的生产、临床试验、临床数据管理和统计分析、上市后再评价、技术成果转化等,同时提供药品向美国、欧盟注册申报服务。
广州博济医药生物技术股份有限公司
公司总部设在广州市天河区智慧城,拥有近3000平米的现代化办公场所,汇聚了近700名经验丰富,学识渊博,思维敏捷的中高级医药研究人才和注册法规专家。
广州博济医药生物技术股份有限公司
博济医药始终坚持“诚实、守信、专业、权威”的经营理念,截至2018年6月末,公司累计为客户提供临床研究服务500余项,基本涵盖了药物治疗的各个专业领域;累计完成临床前研究服务300多项。经过十五年的发展,博济医药在技术实力、服务质量、服务范围、营业收入、团队建设等方面都已跻身我国CRO公司的领先位置,成为我国本土大型CRO公司的龙头企业。
公司新闻
袁来如此|大分子生物分析概论(三_上): LBA定量方法验证的策略
作者:广州博济医药 时间:2021-02-25 来源:广州博济医药
在竞争日益激烈的制药行业,按照法规、指南等传统模式进行生物分析,已经无法适应不断增长的资源、时间、生产效率和加速决策的需求。通过一个分级验证适合其用途的PK LBA方法的方式,可以在生物药开发的早期阶段做出科学合理的决策,从而提高新药开发的效率。

本文将着重介绍并描述了PK LBA三个级别的方法验证策略:监管级验证、科学级验证和研究级验证,概述每个级别的验证中应评估的参数、相应的接受标准以及所需的文档记录,并讨论了应使用何种标准来适当地在上述三个验证级别中进行选择。

由于篇幅有限,本文将采用上下篇的形式来展开论述,敬请垂注!
1.导论
从生物分析方法的普遍应用上看,生物分析业界倾向于全面地验证相关分析方法,其验证的程度在生物药的发现或开发早期,超过了其在科学上的关键性。
通常,生物分析科学家在做方法开发、研究前和研究中样本生物分析时,都严格地按照相关法规、指南性文件或行业白皮书所倡导的完整内容进行。按照这种做法,新的生物分析PK定量方法的开发和验证可能需要数周到数月的时间,置于LBA方法而言,亦是如此。
在竞争日益激烈的制药行业,这种运作模式极其不适应不断增长的资源、时间、生产效率和加速决策的需求,因此,需要重新考虑这种传统模式在科学和质量保证方面的优势和劣势,以确保所验证的分析方法适合其预期的用途。通过一个分级验证适合其用途的PK LBA方法的方式,可以在生物药开发的早期阶段做出科学合理的决策,从而提高新药开发的效率。
生物分析科学家经过深思熟虑后做出科学合理的决定,建立一个符合其用途的理论框架(paradigm),对生物分析方法验证(BMV)的策略而言是以“分级/tiered”的方式来评估一组经过剪裁的、有限数量的验证参数。如此验证的生物分析方法可用于PK方法的开发、研究前方法效能的评估和研究中的样本分析。根据药物开发不同阶段数据的预期用途,上述方式很可能能够有效弥合开发生物新药的需求与应用监管准则之间的沟壑。如果能够正确地运用这种方式,将加快研发进程和降低药物成本,最终使患者受益。
需要说明的是,分级式方式并非对目前的BMV监管准则有异议。事实上该分级方式是反映了小分子生物分析领域的一种普遍做法,即在早期药物开发中应用更有效的验证工作流程。
2.建议的验证级别:对于研究前方法效能的评估和研究中方法执行的意义
适合数据预期用途的大分子PK生物分析的方法开发、效能评价和样本分析可分为三个级别:监管级验证、科学级验证和研究级验证。其中,要求最严格的是生物分析方法中的监管级验证,它遵循所有的方法参数和公认的监管指南推荐的接受标准可详见扩展阅读。第二级是生物分析方法的科学级验证,它评估监管指南中指定的一些参数(并非全部参数),但很可能有更宽泛的接受标准。第三级是生物分析方法的研究级验证,它遵循法规、指南的科学原则,但允许在评估方法参数和接受标准方面有最大的灵活性。
当不需要使用监管验证一个方法时,建议使用科学级验证和研究级验证这两个额外的级别。这些级别对应于生物分析中通常所说的“较少验证”“部分验证”“认证qualification ”“发现方法discovery method”和“研究方法research method”等。在药物开发的早期阶段(即在药物发现阶段与早期临床前/早期临床阶段)与其晚期相比,所需要回答的关键问题和对数据质量的期望存在明显差异,这都支持另外两个级别的创建。本文对每一个验证级别所应该评估的参数和相应的接受标准都进行了明确的区分。
第1级:监管级验证
用于支持下述研究的生物分析方法: GLP临床前研究、关键临床研究(即II期和III期关键研究,或称为监管注册研究)以及用于决定给药剂量的决策或药品标签声明的其他临床研究需要进行监管验证。这包括现行法规、指南性文件中确立的研究前和研究中方法验证的全部内容,以及若干白皮书中对PK方法验证和实施中应该采用的最佳实践的进一步详细描述。
经监管验证的方法,需能够减轻基质成分的干扰,并在分析方法的生命周期或药物开发计划的持续期间提供足够的稳健性(robustness)。因此,必须对所有的方法参数、样品采集和储存条件进行严格评估,必须采用严格的接受标准进行研究前方法验证。此外,还必须进行研究中验证,如进行已测样本再分析(incurred sample reanalysis, ISR)的可重复性和平行性研究,以确保所报告的生物分析结果的准确性和生物分析方法效能的可重复性。有关研究前和研究中验证以及研究样本分析的文档记录必须允许对所有评估过程的完全重构,包括及时的偏差说明以及与研究相关的沟通。
第2级:科学级验证
科学级验证的流程是一个包括研究前和研究中方法评估的中间级别,适用于不受监管的生物分析方法。通过科学级验证的方法可用于支持非关键性研究,包括非GLP临床前耐受性研究、早期临床研究(这个可以探讨,笔者认为所有用于临床研究样本分析的方法都应进行监管验证)以及在临床研究的任何阶段对稀有基质的测试(前提是PK不是该研究的主要或次要终点);可以对有限的分析参数和样本存储条件进行评估,在某些情况下,可以对PK方法使用不太严格的接受标准,而PK方法不需要按照现行的监管指导和白皮书的规定进行全面评估。
生物分析界人士将经科学验证的方法称为"部分认证partial qualifications ",然而,科学级验证与监管文件中描述的"部分验证partial validation "之间有着明显的区分,后者是现有经监管验证的方法的延伸,例如实验室之间的方法转让、检测系统的变化、物种或基质的变化、伴随药物的选择性等。
经科学级验证的方法可以看作是缩减了(scaled-back)的监管级验证。一般来说,采用科学级验证方法的研究前方法效能评估和研究中生物分析应符合与监管级验证方法类似的接受标准,然而其所表征的参数范围和评估的严谨性却有所降低。表1总结了使用科学级验证工作流程进行研究前方法效能评估的标准,并将这些标准与监管级验证和研究级验证工作流程进行比较。表2总结了经科学级验证方法用于研究样本分析和文档记录的接受标准,并与使用经监管级验证和研究级验证的方法相比较。
表1. 符合其用途且适用于不同级别验证(监管级、科学级或研究级)的分析方法参数及接受标准的建议






表2. 对于经监管级、科学级或研究级验证的分析方法在研究中样本分析的接受标准


第3级:研究级验证
研究级验证是研究前和研究中方法验证的第三级。该级别的验证对某些方法参数的表征可能非常有限,拥有更宽泛的接受标准,并可应用于不需要满足监管级验证和科学级验证标准的分析方法。研究级方法验证工作流程可应用于支持早期药物发现的研究,如发现、候选药物的选择或PK/药效动力学(PD)研究。
研究级验证可以通过最少的实验、更宽泛的接受标准和详细程度较少的文档记录来完成。只需要更少的实验和评估更少的方法参数就能够证明其方法效能是可以接受的。研究级验证工作流程不是法规指南的一部分,应该评估的方法参数、接受标准和建议的文档记录将在下面与其他两个验证级别进行比较。表1总结了使用研究级验证工作流程进行研究前方法效能评估的标准,并将这些标准与监管级验证和科学级验证工作流程进行比较。表2总结了经研究级验证方法用于研究样本分析和文档记录的接受标准,并与使用经监管级验证和科学级验证的方法相比较。
3.分析方法参数和验收标准
在下述关于方法参数和接受标准的介绍中,将仅参考最新的美国FDA草案和最终的EMA指南文件,因为这些是最常用的准则和指南文件,其他机构提出的指南往往与这二两者之一是一致的。

参照(比)标准物

监管级:监管指南要求将已知数量的表征过的参照(比)标准(即生物药)加入到样本基质中,以便构建一条校准曲线,之后使用该标准曲线确定质量控制样品(QCs)和未知研究样本中生物药的浓度。对于经监管验证的方法,必须使用具有充分表征和文档记录(即分析证书/CoA)的药物原液(drug stock),因为生物药原液的质量最终可能影响分析结果和研究数据。一般而言,生物药并非均一结构,其药效和免疫原性可能会有所不同,因此还需要注意的是,用于制备研究中生物分析的标准曲线的校准品(standards,STD)和QCs的生物药应该与用于人体给药的相同,或进行效能评估以确保药物批次的变化不会影响分析结果。
科学级:只要来源、浓度、识别特征和纯度是已知的,缺乏完整表征的参照(比)标准物可以在经科学级验证的方法中使用。这时还没有稳健的稳定性数据和监管级方法验证中使用的参考标准所需的完整文件。由于药物开发过程中进行PK研究的时间安排问题,此时可能并没有完全表征了的参照(比)标准物可用来支持早期非GLP耐受性研究的研究前方法验证和研究中样本分析。在CoA中没有失效日期(或只提供复测日期)并不妨碍对方法进行适当的评估。当然,应该优先使用与动物实验所用的同一批次的药物来制备STDs和QCs并进行研究前方法验证和样本分析,以确保生物分析结果的质量。

研究级:对于研究级的方法验证,允许使用没有CoA的参照(比)标准物,即比较标准物(comparator),或未表征的标准物(uncharacterized standard),特别是在无法获得完全表征的标准物的时候,例如在药物发现或开发早期。在更早期阶段,由于药物生产和随后的研究的时间安排以及可用的药物数量往往无法对生物药物原液进行完整的表征,为了使人们对分析结果有更大的信心,在可能的情况下最好使用与动物研究中使用的相同批次药物作为参照(比)标准进行样本分析。

STDs和QCs准确度和精密度

监管级验证:对于校准曲线的准确度和精密度的评估应该在6次独立运行中进行且持续几天,在验证期间由多位分析人员执行。

经监管验证的方法必须具有至少6个非零校准点浓度的STD,其中至少75%的校准点浓度的准确度(偏差bias)和精密度(%CV)均应≤20%。在LLOQ和ULOQ校准点水平上:准确度≤25%偏差,精密度≤25%CV。锚定点可以用于取得最佳的曲线拟合,但是其浓度超出了定量范围(ROQ),因此不用于对校准曲线的评估。用于研究前方法验证的非线性曲线拟合和加权方式也必须应用于研究中样本分析,样本分析对STD准确度和精密度的要求与验证阶段相同。不能对LLOQ以下或ULOQ以上的未知样本浓度结果进行外推计算。

监管级验证还要求使用5个质量控制样品(高质量控制点[HQC]、中质量控制点[MQC]、低质量控制点[LQC](在LLOQ校准点浓度的3倍以内)、该方法的LLOQ[LLOQ QC]和ULOQ[ULOQ QC]),或者使用预期研究样本浓度范围内的至少3个质量控制点浓度来评估分析方法的准确度和精密度。偏差和%CV的接受标准均为≤20%,在LLOQ和ULOQ校准品水平上,偏差≤25%,%CV≤25%。QC的可接受总误差(总偏差和%CV之和)为≤30%,HQC、MQC和LQC QC的可接受总误差≤30%,LLOQ QC 和ULOQ QC可接受总误差为≤40%。

在研究中样本分析时,一般使用3个水平的QCs(HQC、MQC和LQC)进行复孔分析,准确度和精密度的偏差和%CV均需≤20%。如果每个校准点(复孔分析)的50%和6个QCs中的至少4个满足上述标准,则该分析运行可以接受,这符合“4-6-20”规则。

科学级验证:在进行研究前科学级验证的过程中,STD曲线评估以及准确度和精密度评估可以由一名或两名分析师在2天内完成,可用来减少研究前阶段的持续时间。这与监管级验证所需要的更稳健评估相反,但是是可以接受的,因为它反映了该方法只是短期地应用于样本分析。科学级验证的研究前验证和研究中样本分析的目标接受标准与监管级验证的目标接受标准一致,但基于数据的预期用途等科学原因,可能会应用更宽泛的接受标准(例如>20%偏差和 %CV >20%)。在后续的"讨论"章节中,所有的接受标准都表示目标/预期接受标准。

在经过科学验证的方法中,校准曲线也应该至少包括6个非零校准点浓度。准确度和精密度的偏差和%CV目标均应≤20%(对LLOQ和ULOQ校准点:偏差≤25%,%CV≤25%)。研究前科学级验证应使用5个级别的QCs (HQC、MQC、LQC、LLOQ QC和ULOQ QC)或者预期研究样本浓度范围内至少有三个QC浓度,准确度和精密度的目标偏差和%CV均≤20%(LLOQ和ULOQ:偏差≤25%,CV≤25%),HQC、MC和LQC的目标总误差为≤30%(ULOQ QC和LLOQ QC为≤40%)。

在样本分析时,应使用三个级别的QCs(HQC、MQC和LQC,复孔分析),其准确度和精密度的目标偏差和%CV均≤20%,如果每个校准点(复孔分析)的50%和6个QCs中的至少4个满足上述接受标准,则该分析运行可以接受,这符合“4-6-20”规则,也适用于监管级验证的分析方法。

应该注意的是,如果在科学级验证的研究前验证阶段,更宽泛的接受标准被证明是合理的,并适用于STDs和QCs的准确性和精密度,那么在样本分析阶段,这些更宽泛的接受标准也应该适用于分析运行的接受。

研究级验证:研究级验证的准确性和精密度以及STD评估应由一个分析人员在3次独立的运行中进行评估,这表示研究级方法验证的严谨性降低了,但这却是可以接受的,因为它反映了该方法只是有限地用于样本分析,以支持内部的早期决策。

研究级验证的研究前验证和研究中样本分析的目标接受标准应该比基于科学级或监管级验证(例如偏差>20%和%CV>20%)更为宽松。更宽泛的准确性和精密度接受标准可用于对STDs的评估(例如30%偏差,在LLOQ和ULOQ可以有40%偏差)。在另一方面,如果STD的表现说明可以达到更严格的接受标准,则应该使用监管级或科学级验证中采用的目标接受标准或者其他更严格但合理的接受标准。

研究级验证中,应评估至少3个级别的QCs(HQC、MQC和LQC),其准确度和精密度的目标接受标准为偏差30%和CV20%以内。这是可以接受的,因为这三个QC的使用提供了对经研究级验证的方法效能的充分控制。如果开发阶段数据表明可以满足更严格地接受标准,则应采用监管或科学级验证标准或其他更严格的接受标准,应该测试LLOQ和ULOQ QCs以供参考,但不需要设立接受标准。

对于使用经研究级验证方法进行的样本分析,如果在研究前验证时,使用了更宽泛的接受标准,则可以扩展用于经监管级和科学级验证的“4-6-20”规则。应该评估3个级别的QCs(HQC、MQC和LQC,复孔分析)。HQC、MQC和LQC的6个稀释QCs中必须有4个回算到其标称值的30%以内(“4-6-30规则);在接受了的QCs中,必须有4个QCs的%CV≤20%。如果在研究前验证阶段使用了更严格的接受标准,则在样本分析期间也必须采用那些标准。

稀释线性度

监管级、科学级或研究级:通常,许多LBA方法的ROQ有限,因此有必要对高浓度样本进行(多次)稀释,以使其进入到ROQ之内。对于所有级别的验证,都有必要证明浓度接近或超过最高剂量水平的预计最大浓度(Cmax),或大于分析方法的既定ULOQ的样本,可以稀释进入既定的ROQ。

为了评估稀释线性度,将已知的待测物加入到空白混合样本基质中来制备浓度在Cmax或附近(或高于ULOQ)的样品,然后稀释这些“稀释线性样品”,使稀释后的浓度落在ROQ之内。如果回算的稀释前浓度在标称浓度的20%以内,则该方法的稀释线性度对于需要进行监管验证的方法是可以接受的。对于科学级和研究级验证,可以使用更宽泛的接受标准 (即验收标准与QC样品相同)。

此外,稀释线性实验还能够识别可能的"钩状效应",需要评估钩状效应(prozone effect)以便为研究中样本分析确立一个合理的稀释方案。在经科学级或研究级验证的方法支持的研究中,分析方法规定的最低稀释倍数(MRD)下如果预期的Cmax不高于ULOQ,那么所有样本分析均可在单一稀释倍数下进行,这意味着可能不需要评估稀释线性度,同一微孔板上QCs的稀释足以证明这一点。

稳定性

监管级:对于需要监管级验证的方法,在研究前评估生物基质中待测物的稳定性是至关重要的。稳定性评估应涵盖在研究期间所有预期的样本储存条件,包括临床或动物实验期间、运输期间任何中间地点和PK生物分析实验室。长期稳定性必须至少涵盖从样本采集到生物分析完成之前,任何研究样本在相关储存条件下的储存时间。此外,还必须评估预期的样本处理过程中的稳定性,包括冷冻-解冻稳定性、工作台稳定性(或样本处理条件)以及如果在分析前进行样本处理,处理后样本的稳定性。已建立的稳定性应达到或超过研究样本的实际处理时间和条件。至少应该在HQC和LQC水平上评估样本的稳定性,并与新制备的STD和QCs进行比较。如果稳定性样本的分析数值的偏差在15%或20%范围内,则满足稳定性的接受要求。

科学级:经科学级验证的分析方法的生命周期通常很短,而且参照(比)标准物本身的稳定性往往没有很好地建立起来。参照(比)标准物稳定性数据的缺乏也意味着没有必要研究待测物在生物基质中的长期稳定性,建议只进行短期稳定性研究,以便于在样本分析时合适地存储和处理研究样本。因此,在研究前验证阶段,通常建议在计划的储存条件下进行有限的冷冻-解冻测试和短期的稳定性研究(数周或数月,而不是数年)。如果在研究开始前,预知需要某些独特的存储环境,则应在研究前阶段评估那些条件下的稳定性。与监管级验证一样,至少应在HQC和LQC水平上评估稳定性在科学级验证中使用的接受标准,可用于稳定性样品(但是如果对验证QCs使用更宽泛的接受标准,那这也适用于稳定性样品)。

研究级:经研究级验证的方法的生命周期特别短,因为许多使用这些方法的研究也是短期的。参照(比)标准物的稳定性一般未知,因此也不需要长期稳定性数据,常规地(routinely)评估短期稳定性,应该只有在对待测物的经验有限的情况下进行。如果存在已知或疑似的药物不稳定性,那么了解它们对样本分析结果的影响很可能是有益的。因此,建立样本的基本稳定性如冻融或有限的工作台稳定性,以进行样本处理,会有助于获得可靠的分析结果。如果需要评估稳定性,至少应该在HQC和LQC水平上进行,研究级验证中使用的接受标准应适用于接受稳定性样品(如果对验证QCs使用更窄的接受标准,这也适用于稳定性样本)。

稳健性/耐用性

监管级:相关指南文件没有直接探讨稳健性和耐用性评估。但是,从行业的最佳实践白皮书中可以得知,监管级验证经常有包括此类评估,以确保该方法在实验室通常可能发生的条件下产生可重现的结果。评估稳健性时,需要引入特定的变化(如孵育温度、孵育时间、光照或基质),然后研究该方法的一致性(consistency)。此外,一般通过研究下述内容来评估该分析方法的耐用性:正常进行分析过程中可能出现的不同操作条件,如不同的分析人员、不同的仪器或试剂等,建议进行运行大小的测试(batch size testing)。稳健性和耐用性评估应该反映预期的操作条件和潜在的变化,而该分析方法在其整个生命周期内会在这些操作条件下或潜在变化真的发生时被使用。

科学级:经科学级验证的方法,不需要像监管级验证方法那样在多个分析人员、设备和持续时间上展示相同水平的稳健性,因为这些分析方法的生命周期更短,因而预期的变化更少。经科学级验证的方法在进行样本分析的实操条件时,稳健性和耐用性评估会帮助提供足够的信心来使用该方法,但无需在这些条件之外进行更多的评估。因此,如果一个分析人员正在对有限的设备进行研究前验证和研究中样本分析,并有足够的试剂来完成整个分析任务,则稳健性评估可能仅限于运行大小的测试,以确保微孔板的批量处理足以支持样本分析。

研究级:由于经研究级验证的方法的应用非常有限,因而对研究级验证的分析方法一般不需要评估其稳健性和耐用性,但如果要分析大量的或体积有限的样本,则评估运行大小(batch size assessment)可能是有益的。

选择性

监管级:必须证明需要监管级验证的分析方法对待测物具有选择性,以证明基质成分不会干扰分析结果。应该使用至少10个单体的空白生物基质,并在LLOQ水平上外加该生物药,以评估分析方法的选择性。评估外加待测物(接近LLOQ浓度)样品的回收率,以确保基质效应不影响该方法在上述浓度的回收率。如果可能,建议在相关疾病状态的生物基质中评估回收率,并且也对基于血清或血浆的分析方法、对高血脂或溶血样本评估回收率。如果在10个样本中8个外加待测物的回收率在标称值的25%的偏差范围内,并且对未外加待测物的样本所测定的待测物浓度小于LLOQ,则该分析方法的选择性评估符合接受标准。如果此评估的结果,在方法开发阶段发现不可接受,则建议在验证之前提高LLOQ的浓度。

科学级:需要经科学级验证的方法应该评估其选择性,与监管级验证一样,评估应包含10个单体的生物基质样本,并且要评估外加和未外加待测物的样品。相反,并不需要对高脂质或溶血样本(血清或血浆样本)评估选择性。另外,只有在疾病状态已知会引入干扰物质的情况下,才建议评估疾病状态的生物基质。接受标准与监管级验证一致:80%的样本的回收率偏差需要在25%之内。

研究级:对于研究级验证,不需要全面地评估选择性,因为在测试LLOQ QC样品时,已经在混合基质中进行了近似的选择性评估。如果某个动物中存在所服用的药物的内源性同源物或其他有科学原因,则可在较少数量的单体基质样本中评估选择性。用于STD曲线中LLOQ的接受标准也适用于选择性样品。

特异性

监管级:对于需要监管级验证的方法,需要证明用于测试的试剂仅与该生物药即待测物结合,并且不与其他相关化合物或伴随药物发生交叉反应。应在该方法的LLOQ和ULOQ水平上,用QCs评估特异性。例如结构相似的生物药、抗药物抗体、可溶性药物靶点、已知的伴随药物等,偏差在25%以内的QCs即满足可以接受的特异性。应将已证明的干扰物质记录在案。另外,如果干扰物妨碍了PK数据的适当解释,则需要在方法验证之前,采取措施(如重新开发该方法)以减轻其影响。

科学级:对监管级验证的方法,必须评估其特异性,但对于科学级验证来说则不是必须的。一般来说,需要科学验证的方法无需费力地开发分析方法,以减轻来自抗药物抗体(ADA)或可溶性靶点的干扰,因为严格证明该方法可接受的要求太高,除非相关干扰非常普遍,且妨碍了基本的PK数据解释。

研究级:可省略特异性测试。对研究级验证的方法,无需全面地描述或减轻干扰,因此不需要评估方法的特异性。

研究中验证

监管级:由于研究前验证所用的STDs和QCs可能不能完全模拟研究样本的性能,作为监管机构的要求,ISR是为了确保所报告的样本浓度的可靠性,且视为准确性的模拟评估。对于1000个样本以内的研究,ISR需要测试10%的样本;而对于1000个样本以上的研究,应进行5%的ISR测试或者测试7%的所有研究样本。这些样本应来自Cmax附近和药物消除阶段。在这一评估中,ISR样本在另一个日期重新测试(重复repeat),以模拟最初的生物分析(原始original)。该评估比较重复(repeat)和原始(original)测定结果之间的百分比差异,如果二者结果相差≤30% ,则认为样本的测定结果是可以接受的。如果2/3的测试样本(67%)符合样品接受标准,则整个评估合格。如果评估失败,必须进行调查以确定失败原因,并采取适当措施,尽量减少不准确的结果。

此外,还应该使用ISR样本评估方法的平行性。平行性在概念上类似于稀释线性,但使用实际研究样本进行连续稀释,单个样本之间的个别基质成分的差异可能会干扰测定结果。虽然FDA指南草案规定,“稀释后研究样本的平行性应使用稀释后的校准品进行评估,以检测基质效应”,但没有就接受标准提出指导。EMA指南对评估样本平行性的期望提供了更多信息:"应使用空白基质稀释高浓度的研究样本(最好接近Cmax)到至少三个浓度。稀释系列中样本之间的精密度不应超过30%。”因此,应选择在Cmax附近的研究样本并连续稀释,使得至少三个稀释浓度在方法的ROQ内。如果稀释结果回算后浓度的%CV≤30%,则样品符合验收要求。如果评估失败,必须制定一个计划,说明如何报告稀释样本的测定浓度。

科学级:对于经科学级验证的方法,常规的话不会在研究中对ISR和平行性做一步的验证/评估。如果在研究中样本分析过程观察到样本稀释的非平行性,则可以按照与监管级验证相同的设计和接受标准来评估平行性。监管级验证的指南文件规定:对支持人体生物等效性研究、关键PK或PD研究以及非临床安全性研究必须评估ISR和平行性,这些研究的结果将被纳入向监管机构提交的文件。科学级验证并非是为了长期应用该分析方法而验证的,使用该类方法的主要目的是支持非GLP(non-GLP)或非关键性研究,这些研究的数据不会用于支持监管申报文件中的主要结论。

研究级:经研究级验证的方法仅会短期使用,主要用于候选药物的选择或早期临床前研究,其数据仅用于内部决策。因此,不需要评估ISR和平行性,除非特别有必要。

4. 特别声明

本文如有疏漏和误读相关指南和数据的地方,请读者评论和指正。所有引用的原始信息和资料均来自已经发表学术期刊, 官方网络报道等公开渠道, 不涉及任何保密信息。参考文献的选择考虑到多样化但也不可能完备,欢迎读者提供有价值的文献及其评估。

5. 扩展阅读









参 考 文 献
1. US Department of Health and Human Services Food and Drug Administration Center for Drug Evaluation and Research (CDER) Center for Veterinary Medicine (CVM). Guidance of Industry Bioanalytical Method Validation, Draft Guidance. Silver Spring, MD, USA (2013).
2. Committee for Medicinal Products for Human Use. Guidelines on Bioanalytical Method Validation. EMA, London, UK (2011).
3. Ministry of Health, Labour and Welfare. Guideline on Bioanalytical Method Validation in Pharmaceutical Development. Ministry of Health, Labour and Welfare, Japan (2013).
4. Watson, RG, et al. Implementing a tiered approach to bioanalytical method validation for large-molecule ligand-binding assay methods in pharmacokinetic assessments. Bioanalysis, 2017. 9(18): 1407-1422.
5. Viswanathan CT, et al. Workshop/conference report – quantitative bioanalytical methods validation and implementation: best practices for chromatographic and ligand binding assays. AAPS J. 9(1), E30–E42 (2007).
6. Viswanathan CT, et al. Quantitative bioanalytical methods validation and implementation: best practices for chromatographic and ligand binding assays. Pharm. Res. 24(10), 1962–1973 (2007).
7. Timmerman P, et al. Incurred sample reproducibility: views and recommendations by the European Bioanalysis Forum. Bioanalysis 1(6), 1049–1056 (2009).
8. DeSilva B, et al. Recommendations for the bioanalytical method validation of ligand-binding assays to support pharmacokinetic assessments of macromolecules. Pharm. Res. 20(11), 1885–1900 (2003).
9. Timmerman P, et al. Tiered approach into practice: scientific validation for chromatography-based assays in early development – a recommendation from the European Bioanalysis Forum. Bioanalysis 7(18), 2387–2398 (2015).
10. Lowes S, et al. Tiered approaches to chromatographic bioanalytical method performance evaluation: recommendation for best practices and harmonization from the Global Bioanalysis Consortium Harmonization Team. AAPS J. 17(1), 17–23 (2015).
11. Abbott R. Tiered approach: sense and sensibility. Bioanalysis 6(5), 611–616 (2014).
12. Burton N. The practicalities of a ‘fit-for-purpose’ validation. Bioanalysis 7(21), 2735–2740 (2015).
13. Smeraglia J, et al. Conference Report – AAPS and US FDA Crystal City V meeting on quantitative bioanalytical method validation and implementation: feedback form the EBF. Bioanalysis 6(6), 729–732 (2014).
14. Timmerman P, et al. Best practices in a tiered approach to metabolite quantification: views and recommendations of the European Bioanalysis Forum. Bioanalysis 2(7), 1185–1194 (2010).
15. Booth B. When do you need a validated assay? Bioanalysis 3(24), 2729–2730 (2011).
16. Lee J, et al. Fit-for-purpose method development and validation for successful biomarker easurement. Pharm. Res. 23(2), 312–328 (2006).
17. Kelley M, et al. Theoretical considerations and practical approaches to address the effect of anti-drug antibody (ADA) on quantification of biotherapeutics in circulation. AAPS J. 15(3), 646–658 (2013).





Copyright © 广州博济医药生物技术股份有限公司 All Rights Reserved 粤ICP备13039920号 (粤)—非经营性—2020-0084 Powered by vancheer
Copyright © 广州博济医药生物技术股份有限公司 All Rights Reserved 粤ICP备13039920号 (粤)—非经营性—2020-0084 Powered by vancheer