鉴于商业试剂来源于能力（雄厚的技术，支持性文件的实力，有提供多批次产品的能力）各不相同的多个供应商，谨慎的做法是进行尽职调查和可行性评估，以选择可靠的试剂和供应商。无论试剂是在内部生产还是从商业来源获取，了解试剂具体特征的需求都是一样的。与供应商建立密切关系是非常有益的，这有助于扩展技术支持的范围，以提高故障排除率，解决试剂相关问题，及时获取有关试剂批次变化的信息和确保特定批次的长期供应。此外，如果只有一家关键试剂的供应商，则建议考虑建立某种合同关系，这些合同关系可以给用户预警产品更改或生产停止。下面列出了值得考虑的若干的要点：& 来自不同供应商的相同浓度单位的重组蛋白和多肽在一个测试系统中可能有不同的表现。因此，选择并保留足够数量的试剂以满足长期需要是有益的。在某些情况下，如果已在验证期间确定一个校正因子，或者已生成能支持该校正因子的实验数据，则可考虑使用校正系数来补偿内容和比例错误（content and proportional errors）。& 供应商通常拥有质量控制/质量保证和批次放行的流程。尽管通常不能审核这些流程，但在某些情况下，可能有机会对供应商的设施进行QA审计。& 通常可以通过提出特定请求可以获得通常不伴随着试剂提供的文件（例如，与试剂的表征，稳定性，批次放行规范，等，相关的文件）。& 商业化生产的预涂层固相支持物件，如电化学发光和ELISA板材和珠子可能需要被视为关键试剂。应该建立和记录与这些关键试剂相关的内部流程，如批次验收测试，以确保板材的涂层均匀，尤其是在使用条带的情况下。对于使用商业试剂构建的内部生物标志物的检测方法，应使用含有内源性被分析物（endogenous analyte）的混合（pooled）生物基质（如血清/血浆）作为QCs，用来监测不同批次的商业试剂的性能。& 解释生产商的失效期数据，作为该试剂的测试/再测试的依据，因为该试剂在超过"到期日期"后，可能仍适用于预期用途。请参阅“试剂稳定性”部分，以得到相关的详细指导。
表1.从内部和商业来源获得的试剂的有关注意事项
5.关键试剂的更换用于配体结合测试方法的试剂通常由生物生产过程生产，而不是一个完全可控的合成过程。这将导致不同批次之间的可变性和异质性。蛋白生产出来之后，通常有纯化和标记步骤，这更增加了产品的复杂性。此外，通常需要在很长的一段时间里，使用这些测试方法，以支持一个药物的整个生命周期，这意味着可能需要多个批次的试剂来支持长期的测试。为了尽量减少批次之间的可变性，必须拥有规范良好，并且前后一致的试剂生产流程；也必须按照相关的生产方案和标记程序(labeling procedures)生产，并且完整地记录整个流程。但是，方案（protocols）和程序（procedures）的详细程度往往不合适（见最近的例子见15）。所以必须认识到：对生产程序的描述越详细，试剂生产的可重复性就越大，更换关键试剂可能是面临的最重大的挑战之一。在2001年生物分析方法验证指南中，FDA指出“...如果更改关键试剂，则可能需要重新优化或验证该测试方法”。此外，EMA指南规定，当试剂批次更改时，必须确认测试方法的分析效能，“以确保与原始批次或上一批次的试剂相比，该方法的效能不会改变”。对试剂的任何操作都代表该试剂成为一个新的批次（包括稀释）。O'Hara等人将试剂或某个批次试剂的更改归类为需要不同评估的级别：即主要和次要的更改。这样的评估是由科学驱动。建议事先确定一套明确的绩效评估方法和验收标准，并详细记录验收标准和相关实验。相关文件可以是指导试剂更改的标准操作程序（SOP），也可以作为最终方法报告的一部分。事实上，并非所有生物分析实验室都有相应的程序或者正式的SOP，用以管理试剂批次的变更。在某些情况下，认证可能只是使用新试剂批次的单个测试运行，或者在同一运行中使用新和旧试剂的单个测试运行。与旧批次比较是有用的，但不是绝对需要的，因为在许多情况下，旧（或原始）批次可能已经用完。某些实验室拥有定义更明确的、用于批次变更的测试方法验证程序。在某些情况下，对新试剂的定义也可能存在一些差异，例如从同一原始材料生产出来的新批次。业界最初认为，新批次试剂的认证和稳定性测试的接受标准应包括最大的仪器响应。然而，对基于仪器响应的信号控制图（signal control charts）的效用有不同意见。因此，需要关注下列事项：用于生成检测信号的分析平台；比较同一仪器随时间而获取的信号的能力；比较不同仪器的所产生的信号的能力以及环境温度等变量的影响。
本文如有疏漏和误读相关指南和数据的地方，请读者评论和指正。所有引用的原始信息和资料均来自已经发表学术期刊, 官方网络报道, 等公开渠道, 不涉及任何保密信息。参考文献的选择考虑到多样化但也不可能完备。欢迎读者提供有价值的文献及其评估。参 考 文 献 1. King, L, et al., Ligandbinding assay critical reagents and their stability: recommendations and bestpractices from the Global Bioanalysis Consortium Harmonization Team. The AAPSjournal, 2014. 16(3): p. 504-15.2. DeSilva B, et al. Recommendationsfor the bioanalytical method validation of ligand-binding assays to supportpharmacokinetic assessments of macromolecules. Pharm Res. 2003;20(11):1885–900.3. Mire-Sluis AR, et al.Recommendations for the design and optimization of immunoassays used in thedetection of host antibodies against biotechnology products. J Immunol Methods.2004;289(1–2):1–16.4. Nowatzke W, Woolf E. Bestpractices during bioanalytical method validation for the characterization ofassay reagents and the evaluation of analyte stability in assay standards,quality controls, and study samples. AAPS J. 2007;9(2):E117–22.5. Rup B, O’Hara D. Criticalligand binding reagent preparation/selection: when specificity depends onreagents. AAPS J. 2007;9(1):E148–55.6. Staack RF, et al. Quality requirements for critical assayreagents used in bioanalysis of therapeutic proteins: what bioanalysts shouldknow about their reagents. Bioanalysis. 2011;3(5):523–34. doi:10.4155/bio.11.16.7.O’Hara DM, et al. Ligand binding assays in the 21st century laboratory:recommendations for characterization and supply of critical reagents. AAPS J.2012;14(2):316–28. doi:10.1208/s12248-012-9334-9.8.Miller WG, et al. Commutability limitations influence qualitycontrol results with different reagent lots. Clin Chem. 2011;57(1):76–83.9.Clinical LaboratoryStandards Institute (Formerly NCCLS). Assessing the quality of immunoassaysystems: radioimmunoassays and enzyme, fluorescence, and luminescenceimmunoassays; approved guideline. NCCLS I/LA23-A 2004;24 (16).10.Geist BJ, et al.Characterization of critical reagents in ligand-binding assays: enabling robustbioanalytical methods and lifecycle management. Bioanalysis. 2013;5(2):227–44.doi:10.4155/bio.12.304.11.Kirkwood TB. Predicting thestability of biological standards and products. Biometrics. 1977;33(4):736–42.12.Johnson RE. Commutabilitylimitations influence quality control results with different reagent lots. ClinChem. 2011;57(1):76–83.13.Myler HA, et al. Validationand life-cycle management of a quantitative ligand binding assay for themeasurement of Nulojix®, a CTLA-4–Fc fusion protein, in renaland liver transplant patients. Bioanalysis. 2012;4(10):1215–26.14.Wang W, et al. Antibodystructure, instability, and formulation. J Pharm Sci. 2007;96(1):1–26.15.Chang BS, Yeung B. Physicalstability of protein pharmaceuticals. In: Jameel F, Hershenson S, editors.Formulation and process development strategies for manufacturingbiopharmaceuticals. Hoboken: Wiley; 2010. p. 69–104.16.Krause PR. Goals ofstability evaluation throughout the vaccine life cycle. Biologicals.2009;37(6):369–78.17.Viswanathan et al.Workshop/conference report—quantitative bioanalytical methods validation andimplementation: best practices for chromatographic and ligand binding assays.AAPS J. 2007;9(1):E30–42.
